L'autorité de la parole

III. La parole performative

Remarquons enfin l'extraordinaire efficacité de la parole humaine. Comme nous venons de le voir, le langage est particulièrement plastique, évolutif, malléable. Il n'est pas un simple lexique figé. Nous pouvons composer sans cesse des significations nouvelles avec la plus grande liberté. Nous pouvons exprimer la réalité, mais aussi des choses imaginaires, ou encore absurdes, et même « parler pour ne rien dire ». La pensée trouve ainsi dans le langage un outil qui lui correspond et la sert parfaitement. La parole permet d'exprimer et de communiquer efficacement des significations illimitées. Formidable outil, en conséquence, mais qu'il faut, comme n'importe quel outil, apprendre à maîtriser afin qu'il ne nous trahisse pas. Le quiproquo, l'incompréhension sont la rançon de l'extraordinaire pouvoir de la parole. Le langage assurément possède tous les caractères d'un outil. Pourtant, combien de fois les mots dépassent notre pensée, la trahissent et la desservent ? Cet amoureux qui cherche les mots pour exprimer ses sentiments, cet ami qui cherche à formuler une pensée réconfortante trouvent souvent que le langage est davantage un obstacle qu'un moyen utile.
Mais l'autorité de la parole se manifeste particulièrement dans le cas de ce que le philosophe John Austin appellera des énoncés performatifs, qui sont des paroles dont la formulation engendre une action efficace. La parole performative possède en effet la puissance de faire être ce qu'elle déclare, comme c'est le cas lorsque deux personnes se disent « oui » le jour de leur mariage et sont mariées du fait même de cette parole prononcée dans ces circonstances, comme Austin l'explique dans ce texte :
« Pour ces exemples, il semble clair qu'énoncer la phrase (dans les circonstances appropriées, évidemment), ce n'est ni décrire ce qu'il faut bien reconnaître que je suis en train de faire en parlant ainsi, ni affirmer que je le fais : c'est le faire. (…) Quand je dis à la mairie ou à l'autel, etc., « Oui [je le veux] », je ne fais pas le reportage d'un mariage : je me marie.
Quel nom donner à une phrase ou à une énonciation de ce type ? Je propose de l'appeler une phrase performative (…). Ce nom dérive, bien sûr, du verbe [anglais] perform, verbe qu'on emploie d'ordinaire avec le substantif « action » : il indique que produire l'énonciation est exécuter une action. […] Dans le cas particulier de la promesse, comme dans celui de beaucoup d'autres énoncés performatifs, il convient que la personne qui promettait une certaine intention (ici, par exemple, celle de tenir sa parole). Il semble même que de tous les éléments concomitants, celui-là soit le plus apte à être ce que décrit ou enregistre effectivement le « Je promets ». De fait, ne parlons-nous pas d'une « fausse » promesse lorsqu'une telle intention est absente ?
Parler ainsi ne signifie pourtant pas que l'énonciation « Je promets que… » soit fausse, dans le sens où la personne, affirmant faire, ne ferait pas, ou décrivant, décrirait mal, rapporterait mal. Car elle promet, effectivement : la promesse, ici, n'est même pas nulle et non avenue, bien que donnée de mauvaise foi. Son énonciation est peut-être trompeuse ; elle induira probablement en erreur, et elle est sans nul doute incorrecte. Mais elle n'est pas un mensonge ou une affirmation manquée. Tout au plus pourrait-on trouver une raison de dire qu'elle implique ou introduit un mensonge ou une affirmation manquée (dans la mesure où le déclarant a l'intention de faire quelque chose) ; mais c'est là une tout autre question. De plus, nous ne parlons pas d'un faux pari ou d'un faux baptême ; et que nous parlions, de fait, d'une fausse promesse, ne nous compromet pas plus que de parler d'un faux mouvement. » (John Austin, Quand dire, c'est faire)